ツイート
過去ログが消えてしまうので、ブログに転載しています。
本BBSへの書込みは、ブログその他への転載及び編集に同意したものとみなさせて頂きます。
不同意の方はその旨をご記載又はご連絡下さい。

なお、左上のいいねボタン、Tweetボタンを押して下さると管理人のやる気が出ます。※特に質問者様

誹謗中傷、わいせつ・不快な趣旨の書込み、商業・広告目的での利用は禁止です。
これらは、連絡せずに管理人の判断で削除します。
但し、レジュメや基本書の売買等は、自己責任に同意の上で自由です。
また、管理人未回答の質問へのご回答にご協力ください。
なお、ご質問前には短答試験用講座必ずご一読下さい。


独学の弁理士講座BBS

321869
名前
件名
メッセージ
メールアドレス
URL
文字色
編集/削除キー (半角英数字のみで4~8文字)
プレビューする (投稿前に、内容をプレビューして確認できます)

過去問の年数 - 独学社会人

2020/02/17 (Mon) 16:40:40

皆さん大体どれくらいの年数の過去問をこなしているんでしょうか。直近10年分が妥当でしょうか?

国際出願に係る優先権主張 - 初心の者

2020/02/14 (Fri) 18:27:48

先の出願が、日本を指定国に含む国際出願で、後の出願が国内出願である場合、優先権は国内優先権またはパリ優先権のどちらかを出願人が選択できますが、この選択できる根拠は何なのでしょうか?
ご教示のほど宜しくお願いします。

Re: 国際出願に係る優先権主張 - 管理人

2020/02/17 (Mon) 12:35:53

PCT11条(3)により、国際出願は各指定国における正規の国内出願の効果を有するので、国際出願はパリ4条A(1)のいずれかの同盟国において正規にされた特許出願に該当し、パリ優先権を主張できることになります。

また、特184条の15第4項及び特41条により、先の出願が指定国に日本国を含む国際出願である場合も特41条が適用でき、これにより国内優先権を主張できることになります。

優先権主張を伴うPCT国際出願と自己指定に関して - 学生

2020/02/11 (Tue) 19:51:46

優先権主張を伴うPCT国際出願と自己指定に関して
日本の場合、自己指定の場合の国内優先権の効果は特許法41条の規定に基づく事から、パリ優先権と異なり、国内優先権の場合は基礎出願がみなし取下げとなります。

日本で特許を取得する場合

①国際出願で日本特許取得
国際出願において日本への国内段階移行の手続きをとり、国内出願についてはそのままみなし取り下げ

②国内出願によって日本特許取得
国際出願時に日本の指定を除外、又は出願後みなし取下げ前に日本の指定を取り下げる。

③国内出願と国際出願両方で日本特許権を取得
国内優先権を取下げる。国内段階に移行する。

の3パターンがあるとおもいます。
この3パターンそれぞれのメリット、デメリットを教えてください。
よろしくお願いいたします。

Re: 優先権主張を伴うPCT国際出願と自己指定に関して - 管理人

2020/02/12 (Wed) 12:09:41

①のメリットは、国内優先権を伴うため、基礎の日本出願に対して改良発明等を追加できる点です。
また、特許権の存続期間が、国際出願日を基点とするため、基礎出願を特許化する場合と比べて、満了日を遅くできます。

デメリットは、国内移行手続き等の手続負担及び費用負担をが生じる点です。

②のメリットは、基礎出願を特許化するため、国内移行手続き等の手続負担及び費用負担を避けることができる点です。

デメリットは、発明の追加等ができない点です。

③のメリットは、ちょっと思いつかないです。

デメリットは、国内移行手続き等の手続負担及び費用負担をが生じる点です。

再審や審決等取消訴訟が起こせない場合 - 審判・・・

2020/02/06 (Thu) 14:21:48

特許異議の申立てについての維持決定に対しては、再審・審決等取消訴訟を起こすことはできませんが、拒絶査定不服審判・訂正審判・無効審判の場合では、特許権を維持すべき旨の審決が出た場合であっても再審・審決等取消訴訟を起こすことは可能なのでしょうか?

Re: 再審や審決等取消訴訟が起こせない場合 Let's Go!!

2020/02/06 (Thu) 15:50:11

管理人さんが、しっかりした回答をされると思いますが、お見かけしたので、知識の範囲で横から述べておきます。

「維持決定に対して、あくまで取消決定されるべきだ」ということならば、別口で無効審判で争えばよいわけです。

審判の審決に関しては、178条1項で、その客体が規定されているので、取消訴訟の請求ができます。
ちなみに、再審の場合も、終わりまで行けば、審決です(174条2,3,4項で157条を準用)。

Re: 再審や審決等取消訴訟が起こせない場合 - 管理人

2020/02/10 (Mon) 10:16:33

Let's Go!!さんありがとうございます。

さて、確定審決に対しては再審を請求できます(特171条1項)。
また、審決に対しては東京高等裁判所に提訴できます(特178条1項)

そのため、訂正を認める旨の審決に対しては、再審も提訴もできると思われます。
特に一部認容審決が出た場合には、再審・提訴の理由があります。

拒絶査定不服審判において、特許査定すべき旨の審決に対しては、再審も提訴もできると思われます。
実際、特許査定の例ですが、行訴法による取消しの訴え又は無効確認の訴えができると判示された事例があります(平成26年(行コ)第10004号,同第10005号)。
https://benrishikoza.com/blog/hanrei-h27/

無効審判において特許を維持すべき審決が出た場合には、当然再審も提訴もできます。
被請求人としても、一部無効審決に対する再審・提訴の理由があります。

特44条1項2号での下位概念の分割 Let's Go!!

2020/02/04 (Tue) 15:56:24

特44条1項2号での下位概念の分割

特許査定があった上位概念の特許出願が、分子(特許請求の範囲の記載)がイ、分母(明細書又は図面)が、イ、ロ、ハの場合に、ロが、イの下位概念で具体例の場合を質問します。

2号の期間に、分割出願で、分子がロ、分母がイ、ロ、ハのような出願をした場合、ロは特許登録できるでしょうか?
現出願は補正なしです。

現出願が特許化すると、70条で判断されて、明細書にロを含む、現出願と、特許請求の範囲にロがある分割出願では、同じものなので、2重特許で、分割出願が拒絶されると考えるのですが?

ここで、リパーゼ事件の判決では、出願時点では、特許請求の範囲だけ考えるということですが、それは、分割出願についてであり、引用例になる方は、効力が発生する実態権利を問題にするはずなので、当然、明細書に具体例のロがある現出願は、二重特許ということで、39条1項の拒絶理由(49条2号)で拒絶されると考えるのですが? いかがでしょうか?

よろしくお願いいたします。

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 - 管理人

2020/02/05 (Wed) 18:28:57

親出願が上位概念に係る発明で、分割出願が下位概念に係る発明の場合、分割出願に係る発明は登録されます。
つまり、発明ロは登録できます。

その理由は、同日出願に係る発明が二つの発明の出願が、一方を先願とし他方を後願と仮定したときに同一であり、且つ一方を後願として他方を先願としたときに同一である場合に、特39条における同一と判断されるからです。

つまり、下位概念の分割出願は、いずれの場合も同一ではないので、発明ロは登録できます。
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0400.pdf

なお、先願発明の発明を、上位概念として表現した場合、後願は先願発明と同一と判断されます。
ただし、分割出願が上位概念に係る発明であっても、上記の同日出願に関する同一の判断基準に従って、下位概念に係る発明の親出願とは同一ではないと判断されます。

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 Let's Go!!

2020/02/05 (Wed) 19:25:48

ご回答ありがとうございます。

これについて、疑問があります。

1.
先に示したように、分割前の原出願の明細書等には、具体例(下位概念、ロ自体)の記載があるため、
特許登録された場合、

下位概念のロの分割出願が特許登録した場合と、
同じ効果があります(70条2項)。

ということは、二重特許となります。

2,
2号の場合の分割出願は、原出願の特許査定謄本の到着から30日以内ですから、分割出願の審査時点では、特許登録が完了して、すでに特許権となっています。

特許請求の範囲に、ロの記載がないとしても、
下位概念のロが、明細書に記載がありますから、
その部分は、分割出願に係る特許権と同じ効果が発生します。

これらから、一連の規定ぶりは、二重特許を制度的に認めているとなると考えますが、そういう理解でよいのでしょうか?

分割発明の特許性の審査の判断基準がおかしいのではないかと思うのですが、
すでに、明確に、ロいう権利が成立しているのに(特許請求の範囲にロの記載がなくイの上位概念だけの記載だとしても、明細書に記載があるので、解釈でロに権利が発生しています)、分割出願のロに権利を認めるというのは、排他権を二つ認めることになります。

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 - 管理人

2020/02/06 (Thu) 09:28:53

二重特許にはなりません。
まず大きな勘違いが二つあります。
一つ目は、特70条2項を考慮したとしても、請求項に記載された上位概念に係る発明が、明細書等に記載された下位概念に係る発明と同一であると、限定的に解釈されることはないということです。

理由は、「用語の意義を解釈する」ために参酌されるにすぎないからです。
上位概念に係る特許発明イは、下位概念に係る発明ロ及びハを含む発明であり、下位概念のいずれかに限定されるわけではありません。
さらに、明細書等に記載されていないとしても、他の下位概念に係る発明を含む可能性もあります。

次に、特70条は「特許発明」の技術的範囲の解釈に用いられる条文です(特に権利行使j時です)。
したがって、審査過程における、特許公報に記載された発明の解釈には用いられません。
そして、特39条の同一性判断の手法は、特29条1項の同一性判断の手法と同じです。

つまり、「審査官は、請求項の記載に基づき認定した発明と明細書又は図面に記載された発明とが対応しないことがあっても、請求項の記載を無視して明細書又は図面の記載のみから請求項に係る発明を認定し、それを審査の対象とはしない。」です。
したがって、請求項に発明イしか書かれていなければ、請求項に書かれていないロと対比されることはありません。
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0203.pdf

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 Let's Go!!

2020/02/06 (Thu) 16:04:55

ご丁寧な説明・回答ありがとうございます。
すみませんが、まだ、疑念が残ります。

1.イがロを含むとなった場合には、上位概念(イ)と下位概念(ロ)同士は、大小の関係にありますので、当然に同一ではないと考えます。
しかし、「ロに相当する部分」をイが有する(含む)ということならば、「商標法の68条の10の場合の指定商品ごとの同一」の考え方で、「部分的に同一」が明白ですので、現在の審査基準の記述は別として、
「その点の同一」は主張でき、権利の重複が起きるわけですが、それを看過する審査には疑問がわきます(特許庁に言うべきこととは理解しますが)。

2.特70条の適用について
出願発明と引用発明を分けて考えないといけないと考えます。
リパーゼや「審査基準が70条の適用がない」というのは、出願発明の方ですが、引用発明においては、そういうことはないのではないでしょうか?
引用発明は、その効力として、「明細書の記載も考慮して特許請求の範囲の解釈を行う」ということならば、出願発明のロは、先願発明のロ(イのロ部分)により拒絶されてしかるべきと考えるのですが。

よろしくお願いいたします。

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 - 管理人

2020/02/06 (Thu) 17:51:19

まず、商標法の理屈を特許法に持ち込むのは止めた方がよいです。
客体も法体系も大きく異なるので、意味がないです。

さて、特許法上、一発明一特許の原則(例えば特39条)はあっても、異なる発明についての特許化は制限されていません。
そして、上位概念に係る発明と下位概念に係る発明とは異なる発明ですので、それぞれが特許として登録されても特許法には反しません。
なお、この場合には、特72条(利用発明)で調整されます。

つまり、上位概念に係る発明と下位概念に係る発明とが同一であるという考え自体が、特許法上は間違いです(実質的に同一ならばあります)。
もちろん、「部分的に同一」とか「その点の同一」とかの主張も認められないです。

また、特70条についてですが、引用発明の登録前後で公報の請求の範囲に記載された発明の解釈が変わるわけないです。
特許査定後料金納付前と納付後とか、無効が確定したらとかで考えてみて下さい。

特70条は特許発明に含まれる技術の範囲についての規定です。
例えば、「平面」という特許発明があったときに、どの程度の平面度が含まれるのかは、明細書等を参酌して判断します。

一方、審査において、平面度が異なる「平面」が先願の特許請求の範囲に記載されていれば、当該引用発明と差別化するために後願の特許請求の範囲に記載された「平面」の平面度を限定することが求められるわけです。
このとき、引用発明及び本願発明のいずれについても、明細書等に記載された平面度は参酌されません。
もちろん、「平面」の技術的異議が明確である場合の話です。

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 Let's Go!!

2020/02/07 (Fri) 16:09:38

ご回答ありがとうございます。
以下、よろしくお願いいたします。

1.
商標法の例がよくなかったのかもしれませんが、特許法では、請求項単位で無効審判も請求でき、複数の権利が一つの特許に関して存在するということがあります(一群の発明ならば、複数の発明を一出願でき、他方、商標が複数の指定商品・指定役務で出願でき、権利化できる点での類似性はあると考えます)。

上位概念が特許請求の範囲にあり(例:イ)、明細書に、下位概念がある(イ、イの具体例(ロ、ハ))場合、

「権利行使は、あたかも、イ、ロ、ハが、特許請求の範囲に書いてあるのと同じようにできる」というのが、70条2項の意味と理解します。
ならば、そのような出願が特許となって引用例になっていれば、

別人が、後願で、特許請求の範囲にロを記載して、出願した場合、審査においては、すでに先願特許があるのだから、ロについては、特許査定できないと考えます。

つまり、明細書に下位概念が書いてある上位概念の特許の先例(引用例)があるならば、後願の下位概念は、二重特許防止の点で、39条1項拒絶(49条2号)となると考えます。

後願にななるロが、特許となるならば、異なる2名が同じ特許権を有することになり、
排他独占権ではなくなります。

特許法と同じ創作法の意匠法でも、3条の2では「一部」の「同一・類似」を問題にして、「権利の錯綜」が問題にされます。
部分意匠ということがあったり、部品意匠ということがあるので、権利が錯綜します。
特許の場合の改良発明や、具体例・下位概念との関係は、権利についての考え方は同じと考えます。


2.
リパーゼ事件では、「出願審査の段階では、あくまで、特許請求の範囲だけ見ます。原則として、明細書の記載を斟酌して解釈はしません」とのことですから、特許前後で、権利対象、「技術範囲」の評価が異なることはあります。

と、考えるのですが?

Re: 特44条1項2号での下位概念の分割 - 管理人

2020/02/10 (Mon) 09:36:32

まず、特許庁の解釈に反することは間違っているというのが、試験用の当BBSの立場です。
法律論ですので、どのような解釈をして頂いても結構ですが、私としてはを間違ったことは言えません。

すでにご説明したように、下位概念が書いてある上位概念の特許の先例があっても、その特許請求の範囲に記載がなければ、後願の下位概念は登録できます(特29条の2に該当する場合を除く)。
これに反する解釈は間違っています。

リパーゼの件は、本願特許の話ですので、引用例の解釈について持ち出すのは非常に奇妙に思います。
つまり、出願審査の段階で、本願特許について明細書の記載を斟酌しないが、権利化後は本願特許について明細書の記載を斟酌するというだけです。
引用例について言っているわけではありません。

そもそも、特70条が審査で適用されないのは、先に言った通りですし、これに反する解釈は間違っています。

具体的態様の明示義務における相当の理由について - t

2020/02/02 (Sun) 15:46:23

具体的態様の明示義務:特104条の2では、相当な理由があるときを除き具体的な態様を明らかにしなければならないと規定されています。

青本では相当な理由の具体例として、①営業秘密が含まれている、②主張すべき理由が何もない、といったものが挙げられていますが、②の主張すべき理由が何もないという意味がよくわかりません。
主張すべき理由が何もないというのは、特許権者等が要件にかなった具体的態様を主張できていないという意味なのでしょうか?

Re: 具体的態様の明示義務における相当の理由について - 管理人

2020/02/03 (Mon) 11:13:24

私見ですが、「主張すべき理由が何もない」ということは、特許権者等が主張する物を被疑侵害者が製造していないとか、特許権者等が侵害を構成する製品を特定していないとか、侵害の理由となる特許権が存在しない(無効が確定している・明らかに充足しない等)とか、侵害していると特許権者等が主張する理由(請求原因)に不備・不足がある場合を意味するものと理解しています。

言い換えると、被疑侵害者が具体的な態様を明らかにしようとしても、それが不可能又は明らかに不要である場合を意味するのではないでしょうか。

Re: 具体的態様の明示義務における相当の理由について - t

2020/02/04 (Tue) 02:16:17

どうもありがとうございます。長期間もやもやとしていたのですが、ようやく腑に落ちました。
引き続き勉強頑張ります。

分割と補正 - 初心の者

2020/01/24 (Fri) 17:08:41

特許出願の分割で特施規30条による補正が出てきますが、補正できない時期の分割(特許査定後の分割、拒絶査定後の分割)でも、この特施規30条を適用すれば元の出願を補正できるのでしょうか?
基本的な部分の理解が不十分なせいか、疑問を抱きました。ご教示お願いします。

Re: 分割と補正 - 管理人

2020/01/30 (Thu) 09:55:42

特施規30条は、「特44条1項1号の規定により新たな特許出願をしようとする場合において・・・補正は、新たな特許出願と同時にしなければならない。」と規定されています。
そして、特44条1項1号の規定による分割可能期間は「補正できる時又は期間内」です。

そのため、特許査定後の分割(特44条1項2号)、拒絶査定後の分割(特44条1項3号)の場合、特施規30条による補正はできません。

Re: 分割と補正 - 初心の者

2020/01/30 (Thu) 10:21:59

管理者 様
ご回答有難うございます。よく解りました。
なお、補正できない時期にした分割は、補正要件を満たしていても、後の審査で特39②項で拒絶されることがあるという理解で良いでしょうか?
宜しくお願いします。

Re: 分割と補正 - 管理人

2020/01/30 (Thu) 10:25:01

可能性はありますが、通常分割出願をするときは、請求項に記載された発明を親出願とは異ならせます。
そのため、親出願とは発明が同一ではなくなり、分割出願に対して特39条2項の拒絶理由が通知されることは稀です。

Re: 分割と補正 - 初心の者

2020/01/30 (Thu) 18:27:35

管理者 様
理解が進みました。有難うございます。

令和元年度短答試験 R01特実問17枝5について - saku URL

2020/01/16 (Thu) 23:32:51

■令和元年度短答試験 R01特実問17枝5
https://benrishikoza.com/kakomon/r01toi17/

特許出願Bは特29条の2の規定により拒絶されることはないとの解答ですが、特許出願Cはこのまま特許査定となるのでしょうか?
また、その後、甲が、特許出願Bを分割して特許請求の範囲に発明ハを記載した新たな特許出願Dをした場合は、特許出願Cと特許出願Dの関係はどうなるのでしょうか?
例えば、特許出願Cが特許査定となった後、特許出願Dをした場合は、どうなるのでしょうか?

Re: 令和元年度短答試験 R01特実問17枝5について - 管理人

2020/01/17 (Fri) 12:57:59

特許出願Cは許可され得るのですが、独占権が重複して存在することは許容されませんので、特許出願Dが特許査定されると、無効理由が生じることになります。
(特39条5項に規定されているように、先願の地位が消滅しないため)

Re: 令和元年度短答試験 R01特実問17枝5について - saku URL

2020/01/20 (Mon) 21:16:09

管理人様

よくわかりました。ありがとうございます。

無題 - melon

2020/01/15 (Wed) 14:21:17

もう一つ質問させて頂いてもよろしいでしょうか?
前置審査開始→補正は適法か?17条の2第3項-5項(適法の場合)→補正の目的[17条の2第5項](削除、誤記、釈明の場合)→補正後に拒絶理由解消か?(解消した)→補正後に他に拒絶理由あるか?(ありの場合)→補正の機会を与えるか?(与える)→拒絶理由通知
                         (与えない)→長官へ報告→審判官合議体による審理

の流れで、なぜ補正の機会を与えると拒絶理由通知になるのでしょうか?
何故補正の機会を与えないと本案審理になるのでしょうか?

こちらもご解説頂けないでしょうか?宜しくお願い致します。

Re: 無題 - 管理人

2020/01/17 (Fri) 12:37:46

「補正の機会を与えると拒絶理由通知になる」というフローではないですね。
拒絶理由が通知される結果、補正の機会が与えられるだけです。

実際には、審査基準の第I部第2章第7節前置審査3.2(2)にあるように、「補正によって新たに通知する必要が生じた拒絶理由」であるか否かが判断されます。
そして、新たに通知する必要が生じた拒絶理由のみである場合には、最後の拒絶理由が通知され、補正の機会が与えられます。

https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/01_0207.pdf

Re: 無題 - melon

2020/01/18 (Sat) 16:51:20

ありがとうございました!!
貼って下さったリンク先、もう一度よく読んでみます。

前置審査について - melon

2020/01/15 (Wed) 13:52:02

初学者です。
前置審査のフローについて質問です。
前置審査開始→補正は適法か?17条の2第3項-5項(不適法の場合)→補正前の拒絶査定は妥当か?(妥当でない場合)→補正前に他の拒絶理由があるか?(なしの場合)→補正却下→原査定を取消、特許査定

の流れで、補正が不適法なのに、なぜ最終的に特許査定が下りるのでしょうか?
ご解説頂ければ幸いです。

Re: 前置審査について - 管理人

2020/01/17 (Fri) 12:30:22

補正が却下され、補正前の状態(審判請求前)に戻るからです。
ここで、既に拒絶査定の理由が不適切であって、特許査定すべきものであるので、特許査定となります。

蛇足ですが、補正の内容的制限なので、特17条の2第6項も見られます。

Re: 前置審査について - melon

2020/01/18 (Sat) 09:36:50

ありがとうございました!


Copyright © 1999- FC2, inc All Rights Reserved.